פסק-דין בתיק ת"א 1730-06

בפניי תביעה כספית על סך 647,483 ש"ח.

פתח דבר

1.       התובעת הינה עמותה רשומה המחזיקה ומטפלת בענייני בית הכנסת ובית המדרש "צמח צדק", אשר נמצא בחלקות 42 ו 43 בגוש 13059, בעיר העתיקה בצפת (להלן: "התובעת"), כאשר בשכנות לתובעת, בחלקה מס' 41 בגוש הנ"ל מתגוררת הנתבעת, גב' קאופמן שושנה.(להלן: "הנתבעת").

תמצית טענות הצדדים

טענות התובעת

2.       על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, בין התובעת לנתבעת קיים סכסוך בעניין בניה בלתי חוקית שמתבצעת על ידי האחרונה, כאשר בעבר נערכו מס' הסכמים בין הצדדים, שהאחרון בהם נחתם ביום 09.09.03, בו התחייבה הנתבעת לא לגרום נזק למבנה בית הכנסת ופיצוי עבור כל נזק שייגרם, וכן התחייבה לא להפריע לבניית בית הכנסת (להלן: "ההסכם").

3.       לטענת התובעת, בהתנהגותה הפרה הנתבעת את הוראות ההסכם, כאשר התנגדה לתוכניות ביצוע העבודה של בית הכנסת ומנעה מהתובעת קבלת היתר למעלה משנתיים, גרמה נזקים למבנה בית הכנסת, כאשר חתכה מס' עמודים המהווים חלק מבית הכנסת, הרסה את הקרניז של בית הכנסת לאורך החזית המזרחית, התחברה לבית הכנסת, והקימה מבנה אשר מסתיר את השמש והאור מבית הכנסת.

4.       הוסיפה התובעת וטענה כי, יצקה עבור הנתבעת רצפה בשטח עליו בנתה האחרונה, בניגוד להיתר בניה שניתן לה, תוך גרימת נזק לרכוש התובעת, הריסת חלקים ממבנה התובעת, גרימת מטרדים ותוך הפרת חוזים, כאשר העבודות ו/או הבניין הנ"ל בוצע שלא כדין, וללא דרישות הנדסיות מקובלות לעניין ביסוס ו/או ייצוב ו/או תמיכה, ויש במה שבנתה הנתבעת משום סכנת התמוטטות, אשר עלולה להביא לקריסת מבנה בית הכנסת על שתי קומותיו או לגרום נזקים בגוף או ברכוש.

5.       לטענת התובעת, מעשיה של הנתבעת מהווים סיכון בטיחותי, מטרד למבנה ולירידה בערכו, כאשר בנוסף מזכים מעשי הנתבעת את התובעת בפיצוי בגין הפרת ההסכמים, ונזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לה.

6.       בשל כך, טוענת התובעת כי סך נזקיה הישירים הינם בסך של 217,200 ש"ח, בנוסף לירידת ערך המבנה בסך 265,600 ש"ח, והוצאות בניה בסך 164,683 ש"ח, ובשל כך, יש לחייב את הנתבעת בסכום התביעה בסך של 647,483 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה ורובית כחוק.

טענות הנתבעת

7.       מנגד, טענה הנתבעת בכתב ההגנה המתוקן כי, בהסכם היחיד עליו חתמה עם התובעת, התחייבה שלא למנוע מהאחרונה להמשיך בבנייתה, אך לא כללה התחייבות זו ויתור של הנתבעת על ביתה. הוסיפה הנתבעת וטענה כי שאר ההסכמים המוזכרים על ידי התובעת, נחתמו בין קריית אגודת חב"ד (להלן: "האגודה") לבין הנתבעת, אשר הינה עמותה ששונה ונפרדת, שאינה קשורה לכתב תביעה זה.

8.       הוסיפה הנתבעת וטענה כי, לא הפרה כל הסכם עם התובעת, כאשר מנסה האחרונה לקבל חלקים משטחה של הנתבעת, חלקים שלא ויתרה עליהם הנתבעת בהסכם.

9.       לטענת הנתבעת, מעולם לא פגעה במבנה בית הכנסת המצוי בחלקות 42 ו 43, כאשר ההריסה שבוצעה ע"י עובדי הנתבעת בקרניז בית הכנסת בוצעה בתוך שטחה של הנתבעת, לאחר שהתובעת המשיכה לפעול בשטחה ללא הרשאה מפורשת מהנתבעת.

10.   עוד טענה הנתבעת כי היא בונה את ביתה בהתאם להיתרים שהוצאו כדין, כאשר מקום טענותיה של התובעת כנגד היתרים הינו בפני וועדות התכנון והבניה.

11.   הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט.

הראיות בתיק

12.   התובעת שכרה את שירותיהם של מומחים אשר הצביעו על הנזקים שנגרמו לבית הכנסת כתוצאה מהבניה של הנתבעת. כאשר מטעם הנתבעת לא הוגשה כל חוות דעת.

13.   הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. מטעם התובעת הוגש תצהירו של הרב מר גבריאל מרזל, מי שהיה בזמנים הרלוונטיים לתביעה יו"ר התובעת והאפוטרופוס לפעול בענייני בית הכנסת (להלן: "מרזל"), מר יוסף דה בונו, חבר התובעת, ומי שהיה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה,  מנהל פרויקט בניית יסודות בית הכנסת (להלן: "דה בונו") , מר יוסי מדר, קבלן בניין, ומי שביצע, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, עבודות בניה אצל התובעת (להלן: "מדר") מר מרק ג'ררד, קבלן שיש ואבן, ומי שביצע בזמנים הרלוונטיים לתביעה, עבודות בניה אצל התובעת (להלן: "ג'ררד"). מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של הנתבעת עצמה. כל המצהירים, למעט ג'ררד, נחקרו בפניי על תצהיריהם.